¿Cómo reaccionaría si un buen día se encontrase a alguien que le dijese semejante cosa? que los negros son representantes del hombre prehistórico y que no sienten tanto dolor como los europeos, ¿cómo se quedaría si se lo dijese alguien como si fuese una cosa cualquiera sin siquiera pestañear? ¿y si supiera que muchas personas han leído libros con estas chaladuras y otras peores del mismo autor, y restándole toda importancia han decidido elevarlo no sólo a la categoría de los mayores pensadores de los últimos tiempos sino de toda la historia, e incluso se le ha enseñado en escuelas y universidades como a un autor de filosofía y ética? da verdadera vergüenza intelectual saberlo pero es un hecho verídico. No hay cosa más estúpida y ridícula que un loco poniendo a otros de locos, que un dogmático poniendo a otros de dogmáticos, que a un mitómano poniendo a otros de mitómanos, y todo esto se resume en un nombre: Friederich Nietzsche, ¡y menudo curriculum que tiene!; sicólogo, fisiólogo, zoólogo, raciólogo, anticristo profesional, doctor maligno de segunda, guardián de las estrellas,...¡ah sí! también filólogo (con un doctorado gratuito "by the feis" y con pensión vitalicia también por la jeta) y filósofo (se sacó la carrera en "soy un noble polaco pura sangre" y master en "cojonudismo irrefutable" con las mejores puntuaciones de toda su generación). Desde luego, fue un gran escritor con un estilo muy personal y logrado, muy sutil (pero ni de lejos un sabio) con algunas críticas acertadas sobre el capitalismo, el socialismo y el cristianismo, también rescató algunos de los mejores valores griegos. ¿Fue pionero en algo? se le suele dar mérito popularmente como una especie de iniciador del ateísmo o adelantado a su época, pero, ¿a caso no estaban ya Feurbach, el barón D'Holbach, Sade, o incluso Darwin? ¿y qué hay de las críticas de David Hume? por cierto, ¿qué dirían si leyesen esto?
“el fin del esfuerzo humano no es el cielo, sino el superhombre”
¿Quién creen que lo escribió?
...piénsenlo de nuevo porque no es de Nietzsche. En efecto, ni siquiera el concepto de "superhombre" fue principalmente suyo, esas palabras son nada más y nada menos que de Francis Galton (aunque Dostoyevski también llegó a escribir acerca del superhombre, pero sólo Galton hablaba de un superhombre opuesto al cristianismo antes que Nietzsche), nada más y nada menos que el primito de zumo sol de Darwin que le dio por realizar el proyecto eugenésico y de esterilización que más tarde le tomaron los nazis. Galton ya había escrito anteriormente sobre la necesidad de echar de lado el cristianismo para dejarle paso al superhombre, ¿les suena de algo? se sabe incluso que Nietzsche llegó a leer a Galton por ciertos comentarios en sus cartas, ¿sospechoso?. ¿A caso hacer un refrito de Galton y de los clásicos griegos lo convierte a uno en un tipo muy original? entonces, ¿cuál fue el motivo de su éxito, por qué vendió bien la moto? Seamos honestos, vivimos en un mundo en el que la mugre vende bien si se la sabe vestir convenientemente, y en este caso un escritor esteta con bastantes recursos lingüísticos (sus escritos lucen muy poéticos, especialmente Zaratustra), pedante hasta rayar lo patológico (lean Ecce Homo para saber de lo que hablo) ateo y polémico contra todo y contra todos, un "chico malo" como él tenía posibilidades para venderse bien incluso sin necesidad de saber bien sobre las muchas paridas de las que habla, también el hecho de tener amiguitos académicos que le hicieran publicidad le vino de perlas (uno de ellos por cierto, Heidegger, era un autor nazi, ¿extraña a estas alturas que un tipo semejante no advirtiera nada raro en los escritos de Nietzsche?).
Y ahora pasando al contenido de su obra, empecemos por decir que lejos de ser el libertador-santito que nos pintan muchos intelectuales (¡incluso de izquierdista a veces!) en realidad no tuvo reparos en mostrar su admiración por criminales, como son Napoleón o Poncio Pilatos, incluso por asesinos de la época (se sabe por su correspondencia) en ellos encontraba crimen y grandeza, de hecho fue exquisitamente específico a la hora de señalar cuales eran los tipos de criminales a los que él tanto admiraba:
"Hay que aniquilar a los ladrones, los pequeños detractores, los pequeños taimados y calumniadores,
no los asesinos; contra moscas y mosquitos no hay que tener piedad."(2)
¿Qué tipo de ética esperarían de un tipo así? nada verdaderamente moral desde luego. ¿De qué cosas se quejaba mayormente este muchachito? de la religión cristiana, pero al margen de algunos aciertos como son su crítica al ascetismo y a Pablo, su postura atea y moral dista no kilómetros sino eones del ateísmo y la ética de muchos autores contemporáneos, ¿la razón? nadie suele tener en cuenta el contexto de la época en la que Nietzsche vivió, y Nietzsche al igual que tantos otros estaba apegado a las ideas de su época, hacía exactamente lo mismo que esos otros que defendían mil estupideces que les parecían verdad sólo porque se decían hasta la saciedad y porque las decían autores cientificistas respetados. Él no era ningún "adelantado" sino otro retrógrado cientificista del montón, ni más ni menos. Al igual que otros autores, como Haeckel, o el mismo autor que influyó en su obra, Francis Galton, Nietzsche formaba parte de una corriente que sentía una profunda antipatía por el cristianismo, pero ¿era una antipatía dirigida principalmente a sus crímenes históricos? ¡¿cómo?! ¡¿cómo un retrógrado que admiraba a criminales asesinos iba a quejarse de una religión en verdad por sus crímenes?! piensen de nuevo, ¡este tipo admiraba el sistema clasista y racista del Código de Manú, incluso al mismo Viejo Testamento! no, en realidad su oposición era una oposición abierta al Dios compasivo del Nuevo Testamento, el que defiende la igualdad, el cual es percibido por Nietzsche como un símbolo poderoso contrario al ideal político que buscaba: un reino de esclavitud, racismo y exterminios masivos, donde existen unos "hombres superiores" y unos "hombres inferiores", donde los segundos quedan a merced de los primeros hasta el punto de ser rebajados.
"La especie necesita la extinción de los discapacitados, débiles y degenerados. Pero precisamente se dirigió a ellos el Cristianismo como poder conservador.” (3)
"El principio de jerarquía implica un orden de rango que básicamente divide a los hombres en dos grupos: los que mandan y los que obedecen, los que poseen derechos y los que carecen de ellos, los ociosos y los que trabajan, los señores y los esclavos; en definitiva, el tipo superior de hombre, que tiene valor en sí mismo, y el resto, los inferiores, meros subalternos cuyo valor estriba en ser instrumentos de la continua elevación del tipo superior. Lo esencial de una aristocracia buena y sana consiste en la aceptación, con buena conciencia, del sacrificio de un sinnúmero de hombres, los cuales, por causa de ella, tienen que ser rebajados y disminuidos hasta convertirse en hombres incompletos, en esclavos, en instrumentos; y en
tener la convicción fundamental de que a la sociedad misma no le es lícito existir para la sociedad misma, sino sólo como infraestructura y andamiaje, apoyándose sobre los cuales una especie selecta de seres sea capaz de elevarse hacia su tarea superior y en general, hacia un ser superior." (4)
"La gran mayoría de los hombres no tienen derecho a existir, y son una desgracia para los hombres superiores. A los malogrados no les concedo el derecho." (5)
Osea, no quería que le aplicasen derechos ajenos, pero bien que al resto, a todos nosotros, el "gran número", se nos tienen que aplicar los derechos que a él le salía de las narices, ¡con razón no era demócrata! ¿y todo esto por qué? porque se dice aristócrata, un ser superior, ¿y por qué se dice tal? porque sí, y porque sí sus valores son mejores que los nuestros, pero luego ¡hey! ¡cállate porque eres un dogmático si dices lo contrario!: "las convicciones son prisiones, pero sólo las de los demás, ¡no me toquéis las mías que entonces me duele!"
¿Cuál era su "cura" para la cultura? la "terapia" de la transvaloración que resultaba ser peor que la enfermedad a la que combatía: ¿no le gustaba que hubiese una sociedad-rebaño? pues él proponía una sociedad basada en una jerarquía tiránica liderada por una élite profundamente clasista, esclavista y racista, ¿quería abolir la religión cristiana en cuanto a supersticiosa y contraria a la vida? pues se inventa una nueva religión en la que cuando uno se muere vuelve a vivir la misma vida una y otra vez hasta el infinito, por cierto, teniendo que sufrir su "gran política" interminables veces (y toda esta idea la afirma sin tener más base que una mera corazonada), ¿que "las convicciones son prisiones"? ¿que se queja de la "moral de esclavos"? pues nos sale luego estableciendo la esclavitud como una "creencia inamovible" de la moral de señores. Hay ejemplos para dar y regalar.
Un aspecto interesante y desconocido en torno a su obra es que mientras los autores académicos solamente suelen analizar el apartado cultural de su ideología dejan de lado su perspectiva pretendidamente biológica, cuando resulta que él fue como otros tantos de su tiempo un racialista además de racista, y con prejuicios como catedrales. Podemos saber por ejemplo que Nietzsche no admitía la nobleza sino mediante la ascendencia hereditaria, la cultura y la educación no eran suficientes, esto era para él un factor determinante entre los "hombres superiores", y el hecho de que esto sea severamente ignorado y negado resulta un insulto para la inteligencia de las personas que todavía tenemos sentido común. Su fanatismo resulta verdaderamente delirante hasta el extremo, esto lo puede uno constatar al ver en sus escritos una especial relevancia a la necesidad de lograr una purificación o depuración de las razas ("las razas purificadas siempre se han convertido en más fuertes y bellas"), y tanto la eugenesia como la castración estaban incluídas en su política de la "sublime maldad" (aunque esto sólo puede encontrarse en escritos suyos muy rebuscados), ¿extraña entonces el saber que en años posteriores a su muerte hubo eugenistas que le tomaron como el "padre espiritual" de la eugenesia? no es casual, sus escritos junto con los de Galton y otros más impulsaron una élite de dictadores cientificistas criminales que intentaron crear el superhombre, aunque desde luego cada uno siguiendo criterios dispares sobre cuales eran las razas fuertes y cuales las débiles.
"Conseguir el hombre futuro por el exterminio de millones de degenerados, ¡sin angustiarse por causar un sufrimiento como jamás ha existido!" (6)
Y esto es sólo una pequeña muestra de las muchas apologías criminales que escribió este hombre de su puño y letra, apologías que son hoy ignoradas concientemente con el mayor de los descaros para convertirlo socialmente en lo que no es.
Horkeimer llegó a decir que la filosofía sirve para que no nos timen, pero ¿qué sentido tiene esto cuando se acepta oficialmente a uno de los mayores timadores como a un filósofo? y ¿qué sentido tiene esto cuando muchos de los académicos actuales le hacen el juego a semejante timador sólo por seguir acomodados en el terreno de lo políticamente correcto? pues este panorama nos lleva irremediablemente a la muerte de la filosofía, en la que cualquier cosa que se escriba bien, seduzca y simpatice se le llama filosofía, aunque resulte la mayor mierda intelectual sobre la tierra. ¿Nietzsche un filósofo? era demasiado prepotente como para amar la sabiduría ¿qué iba a saber él de eso? amaba más el juicio estético y a su propio ego que a la verdad misma, y sin embargo nos venden a uno de los autores más retrógrados como al mayor de los ilustrados de todos los tiempos y esto dice mucho acerca de los intelectuales académicos que tenemos. ¿En qué tipo de sociedad vivimos en la que incluso cuando tenemos escritos de elitistas criminales delante de nuestras narices no se dice nada? esto es sin duda alguna un síntoma de una sociedad a la que se le puede engañar muy fácilmente, ¿cuánto más si la engañan de una forma verdaderamente sutil y encubierta? vivimos en una sociedad donde abundan los intelectuales, pero donde hay poco inteligentes. Los escritos de Nietzsche son anzuelos, pero no para los estudiantes que le estudian embelesados en bachiller ni para los académicos universitarios que recortan su obra a su propio gusto: son anzuelos dirigidos a producir un influjo sobre mentes elitistas extremadamente perversas y criminales, mentes elitistas como las que hoy nos gobiernan.
"...¿vas con mujeres? ¡no olvides el látigo!" (Así habló Zaratustra)
¿Lees a Nietzsche? ¡no olvides el prozac! (Así habló tu siquiatra )
(1) (Genealogía de la Moral 2, 7)
(2) (F 1882 4[62])
(3) (Nachlass 246)
(4) ("Más Allá del Bien y del Mal")
(5) (F 1884 25 [343])
(6) (Federico Nietzsche, primavera de 1884)
¿Qué significa Nachlass?
ResponderEliminar